L'orthographe en débat
Signalé par gb le 31/07/2004 - Vu 2812 fois
Présentation
1. Belle réplique d'une québécoise à une québécoise sur la réforme de l'orthographe française.
2. Autre contribution, toujours empruntée au journal québécois Le Devoir, beaucoup moins élégante, d'un étudiant qui jette puérilement de l'huile sur le feu pour faire savoir des choses que tout le monde connaît. Au surplus, le titre choisi : 'les nouveaux réactionnaires...' en fera rêver plus d'un : depuis qu'il y a une orthographe il y a des querelles et les réactionnaires (merci pour la polémique sur un sujet qui n'en a guère besoin) ne sont pas forcément ceux qu'on croit ni toujours les plus bêtes. Alors, de la nouveauté ici moi je n'en vois pas l'ombre d'un poil. Au contraire, on est en terrain archi-connu archi-rebattu (cf. le nombre de livres et d'articles sur les batailles de l'orthographe : de quoi faire des thèses en pagaille). Bref, Lessard ne voit pas des nains mais de la nouveauté partout. Poète, il voit de la nouveauté là où nous ne voyons, stupides béotiens, que de bien vieilles lunes... Et oui, avouons-le sans repentir : pour nous, il n'y a définitivement rien de neuf sous le soleil de la réforme orthographique, et surtout pas le style ni les arguments de ce deuxième article qui se termine au bulldozer (cf. l'attaque hénaurme contre l'accord du participe passé, magie de la parole, pour avoir l'air d'avoir des idées avancées : dans la révolution, la parole, c'est bien connu, ça ne coûte pas cher et ça peut rapporter gros
Enfin, et ça non plus ce n'est pas neuf, le réactionnaire, hein, c'est toujours l'autre.
Note comique en passant (un peu d'humour ne fait jamais de mal) : le directeur de thèse de l'auteur de cette attaque contre les nouveaux réactionnaires, Marcel Gauchet, est lui-même aussi très connu sous le sobriquet de 'nouveau réactionnaire'. Le monde est petit... Avec un thésard comme ça, gageons qu'il ne va pas dormir toutes les nuits.
La nouvelle orthographe : un vent de fraicheur bienvenu !
« Faisons que l'écriture soit comprise et appartienne à tous, et vous verrez comme elle sera belle. » - Nina Catach, Les Délires de l'orthographe, 1989
Guylaine Fontaine (Enseignante de français. Cégép Édouard-Montpetit)
Le Devoir, Édition du samedi 31 juillet et du dimanche 1er août 2004
Réplique à l'article « J'ai Malamalangue » de Julie Monette (Le Devoir, mercredi 7 juillet 2004)
Début juin, j'ai eu l'agréable surprise de lire à la une du Devoir un article intitulé «La langue fait peau neuve», article fort bien documenté et dont le ton, pour une rare fois sur ce sujet, était entièrement exempt de toute incitation à la polémique. Le journaliste Guillaume Bourgault-Côté y rapportait simplement et fidèlement les faits, soit l'existence de nombreuses rectifications officielles de l'orthographe française, c'est-à-dire approuvées par l'Académie française et maintenant recommandées, depuis mai dernier, par l'Office québécois de la langue française (OQLF). Hélas, dans l'édition du 7 juillet, et malgré la démonstration de l'entière légitimité des changements, la lettre de Mme Julie Monette se présentait comme une enième récidive d'opposition à cette évolution orthographique. Pourtant, nous n'en sommes plus à l'heure des débats, mais bien à celle de l'application des nouvelles règles; cependant, puisque cette lectrice veut débattre, j'aimerais montrer ici que ses arguments sont loin d'être convaincants.
D'abord, Mme Monette a bien raison de prévoir «passer pour une conformiste déjà archaïque», car elle reprend le leitmotiv de tous les orthodoxes-élitistes de la défense de la langue française, soit celui qui lie étroitement, jusqu'à les fusionner, la «beauté» du français et ses «difficultés» : «J'ai l'impression qu'à défaut de promouvoir la langue française dans toute sa beauté, avec les difficultés qu'elle implique [...] À défaut de savoir comment s'y prendre pour réduire le nombre d'erreurs orthographiques que font les gens, on modifie l'orthographe». Que Mme Monette lise, je l'en prie, quelques ouvrages de Nina Catach qui a été jusqu'à sa mort en 1997 la personne la plus compétente internationalement en matière d'orthographe française; or, Madame Catach a consacré sa carrière -- sa vie -- à défendre l'importance de rendre l'écriture de la langue française plus simple, c'est-à-dire plus accessible, plus démocratique. Non, Madame Monette, la vraie beauté d'une langue n'est pas dans ses difficultés, mais bien plutôt dans sa maniabilité; et nombre de complications orthographiques inutiles et même souvent inexplicables (si, si !) nuisent à la malléabilité de l'écriture du français, et donc à notre plaisir d'écrire, et surtout à celui, si précieux, de nos enfants. Sachez bien que c'est exactement dans cet esprit que sont nées les rectifications maintenant recommandées; comment pouvons-nous sérieusement nous opposer à cette volonté ?
Contrairement à ce que Mme Monette prétend, je ne crois donc pas que les rectifications soient un «nivellement [ou nivèlement, en nouvelle orthographe] par le bas». Visiblement obsédée par les questions de prononciation, elle oublie, par exemple, de préciser que si «évènement» s'écrit maintenant de la même manière qu'«avènement», ce n'est pas seulement pour mieux se conformer «au son», mais aussi pour être conforme à la règle selon laquelle on utilise un accent grave devant une syllabe muette. Elle omet tout autant de citer des cas comme «argüer», où l'on a changé l'orthographe non pas encore ici pour que la graphie s'aligne passivement sur le son, mais bien au contraire pour que la marque écrite du tréma sur le «u» soit un garde-fou contre une prononciation qui serait fautive. Mme Monette devrait reconnaitre le sérieux et la réflexion des experts qui se sont entendus sur ces nouvelles règles, plutôt que de tenter de dénigrer les changements en se laissant glisser imprudemment sur la pente d'arguments sophistes d'infantilisation tels que : «Mais attention, miracle : avec la réforme, les enfants et les patients cérébrolésés écriront mieux que leurs parents ou amis universitaires !» ou encore «Quelle belle simplification ! Il est maintenant possible d'écrire à l'oreille comme si on avait huit ans, mais pas tous les mots !» Un peu de rigueur, s'il vous plaît, Madame...
Julie Monette rue encore dans les brancards parce que la réforme contient quelques exceptions. Elle cite le cas des verbes se terminant par «eler» ou «eter». Désormais, ils se conjuguent avec une consonne simple, sauf «appeler» et «jeter» (et leurs familles). Ces deux exceptions me paraissent pourtant justifiées. En effet, beaucoup de gens auraient de la peine à dire comment se conjuguent, en ancienne orthographe, «bosseler», «crételer», «démanteler», «hoqueter», «pelleter»... et, de plus, les dictionnaires se contredisaient souvent. Simplifier était devenu une nécessité. Or, s'il est bien deux verbes qui ne posaient pas problème, ce sont précisément «appeler» et «jeter». Pourquoi aurait-on modifié ce sur quoi personne ne s'accrochait ? Ces deux exceptions sont non seulement justifiées, mais encore, à ce titre, souhaitables. Et en ce qui concerne les apprenants, prétendre que la nouvelle règle ne fait que déplacer les exceptions relève de la mauvaise foi. Il est bien plus simple de se souvenir de deux exceptions que de mémoriser des listes de dizaines de verbes dont on ne sait, bien souvent, même pas ce qu'ils signifient.
Je voudrais, pour terminer, revenir encore sur un point. Pour Mme Monette, la règle selon laquelle on écrit «un compte-goutte» (sans s, puisqu'il s'agit d'un singulier) «crée un non-sens». Oublierait-elle qu'on écrit bien «des parapluies», bien que ces objets nous protègent de «la pluie» ? ou encore que, comme le rappelle le site
www.orthographe-recommandee.info (qu'elle n'a dû consulter que très partiellement), pour une parfaite «logique», il faudrait écrire «des comptent-gouttes» (car, si plusieurs gouttes sont comptées, n'oublions pas que s'il y a plusieurs pipettes, elles comptent -- et non «elles compte») ? Mme Monette étant étudiante en psychologie sera certes en mesure de recevoir l'argument suivant venant d'un professeur de psychopédagogie qui rétorquait à un opposant qui, comme cette lectrice, s'émouvait de la rectification proposée : «Aucun argument ne prévaudra jamais, je crois, contre ce qu'on appelle en psychologie le réalisme nominal, qui consiste à confondre obstinément le mot avec la chose et la graphie avec le mot.»
Source :
http://www.ledevoir.comLibre opinion : Les nouveaux réactionnaires de la langue française
Jean-François Lessard (Doctorant du Centre de recherches politiques Raymond Aron, EHESS, Paris).
Le Devoir, édition du mercredi 4 août 2004
Dans un article paru récemment dans Le Devoir (édition du 7 juillet 2004) une jeune étudiante, Julie Monette, s'insurgeait contre la nouvelle orthographe recommandée par le Conseil supérieur de la langue française, l'Académie française et les instances francophones compétentes. Je crois qu'il faut réagir devant ces levées de boucliers qui n'ont pour objet que de représenter une forme de conservatisme culturel. Des réformes de la langue française sont souhaitables. Arrêtons de vouloir figer notre langue et de la conserver comme elle était, ou plutôt comme nous pensons qu'elle était, à l'époque de Molière !
La langue française est formée par des logiques très diverses. Une rationalisation est la bienvenue. Dans la francophonie, il existe malheureusement un courant réfractaire à la modernisation de notre langue. Certes on accepte volontiers -- et à juste titre -- de nouveaux mots tels que courriel à la place de e-mail pour contrer l'anglicisation, mais aussi pour refuser de voir le français se ringardiser. Par contre, quand vient le temps d'adapter la langue à l'époque présente, ce courant réactionnaire monte aux barricades. À propos de la réforme actuelle (
www.orthographe-recommandee.info), Mme Monette explique qu'il s'agit d'un nivellement par le bas, d'«une lésion de la voie lexicale de l'épellation écrite». Une telle réaction démontre l'incompréhension à laquelle doivent faire face les gens désireux de réformer la langue française.
Cette réforme représente une simplification des règles dans l'ensemble. Contribuera-t-elle à faciliter la diffusion du français dans le monde comme le souhaitent ses auteurs ? J'en doute. Mais là n'est pas la question. Il est normal que les gardiens de la langue prennent en compte l'évolution de celle-ci. Contrairement à la langue anglaise, par exemple, le français possède de nombreuses institutions ayant pour but de préserver sa «pureté». Quand une réforme est proposée, c'est que celle-ci reflète une tendance lourde de nos sociétés francophones, et non une mode. Que l'on puisse enfin écrire évènement à la place d'événement, surement (comme s'écrit assurément) à la place de sûrement, aigüe et non aiguë ou ambigüité et non plus ambiguïté représente un pas dans la bonne direction. Heureusement que nous n'en sommes pas à notre première réforme de la langue. Sinon, nous devrions encore écrire escolier, escriture, escole, vescu, un enfant, des enfans, il avoit, il étoit, le françois, foible et j'en passe. La langue écrite est, par nature, d'un niveau plus soutenu que la langue parlée. Il ne «foudroit» tout de «mesme» pas qu'il s'installe une trop grande différence entre les deux.
Une langue n'est pas une construction transcendantale. Les règles de français n'ont pas une nature essentialiste. Elles sont modifiables. Réjouissons-nous de cette entreprise de modernisation. En terminant, si je peux me le permettre, souhaitons maintenant que les institutions régulatrices de la langue française s'attaquent aux règles qui régissent le participe passé. Vivement la formule espagnole où le participe passé ne s'accorde tout simplement jamais, cela simplifierait et rationaliserait notre langue qui a encore besoin de bien d'autres réformes.
L'auteur, Jean-François Lessard, est un étudiant québécois qui termine sa thèse en science politique sous la supervision de Marcel Gauchet au Centre Raymon Aron de l'École des hautes études en sciences sociales à Paris.
Non , faites pas gaffe , j'avais envie ....
Accueil 
je sais plus pourquoi 
)
surtout venant de toi les coups fourrés ça m'etonne 
!! heureusement que tu y renonce petit a petit !!!
